ㅍㅍㅅㅅ

맨슈어 올슨은 ‘공공선택론’에서 중요하게 활용되는 ‘공공재’ ‘무임승차’ ‘집단행동’의 개념을 정립한 사람이다. 이 개념을 활용해서 경제발전의 동인, 국가의 흥망성쇠 요인을 분석한다.

『집단행동의 논리』(한국문화사)는 공공재(집단재), 무임승차, 집단행동의 메커니즘을 규명한 책이다. 『국가의 흥망성쇠』(한국경제신문사), 『지배권력과 경제번영』(나남), 『스웨덴의 복지 오로라는 얼마나 밝은가?』(해남)는 모두 ‘응용-적용’에 해당하는 분석이다. 지금 쓰려는 글은 『스웨덴의 복지 오로라는 얼마나 밝은가?』에 관한 내용이다.

책의 분량은 160쪽이다. 내용도 매우 쉽다(다소 반복적일 정도다). ‘스웨덴 복지국가’에 관한 책은 많은 편인데 새로운 관점에서 접근한다. 경제학(공공선택론)을 기본으로 하되 사회학, 정치학을 넘나든다. 글의 서두에서 두 가지 질문을 던진다.

• 첫째, 스웨덴 경제는 왜 지금보다 더 좋아지지 않는가?
• 둘째, 스웨덴 경제는 왜 지금보다 더 나빠지지 않는가?
  

첫 번째 질문에 대한 ‘전통적인’ 대답은 ① 소득 이전 정책과 높은 비율의 공공부문(정부 지출) ② 높은 세율 ③ 강력한 평등주의 정책으로 인한 근로 유인 약화, 숙련 노동에 대한 투자 위축을 든다. 올슨 역시 전통적 대답에 동의하는 입장이다. 책의 주요 내용은 두 번째 질문의 해답을 찾는 데 있다.

올슨은 공공부문의 지출 비중, 높은 세율, 노동조합의 강력함 그 자체가 경제 성장을 저해하는 요인이라는 것을 부정하지는 않는다. 그러나 다른 요인보다 ‘결정적’ 요인이거나 ‘주된’ 요인은 되지 못한다고 주장한다. 올슨이 제시하는 몇 가지 논거를 살펴보자.

• 스웨덴과 비교할 때, 아일랜드-영국-아르헨티나는 공공부문 비중은 더 적고, 세율도 더 낮고, 노동조합도 더 약하지만 1인당 소득은 스웨덴이 더 높다.

• 서유럽 주요 국가들을 대상으로 1951–1987년 동안 연간 GDP 성장률과 GDP 경상지출을 살펴보면, 상관관계가 없다는 것을 알 수 있다.

• 대상 국가를 121개국으로 확대해서 1960–1985년 동안 연간 GDP 성장률과 GDP 대비 정부지출을 살펴봐도, 상관관계가 없기는 마찬가지다.

올슨은 ‘재분배’의 유형을 둘로 나눈다. ① 명시적 재분배(explicit redistribution), ② 암묵적 재분배(implicit redistribution)이다. 명시적 재분배는 전통적인 소득 이전을 의미한다. 암묵적 재분배는 특권, 카르텔, 로비 등을 통한 상대가격의 변화를 의미한다.

전자(前者)는 전통적인 복지정책이고 ‘가난한’ 사람들에게 그 혜택이 돌아간다. 후자(後者)는 ‘규제-특권-카르텔-집단행동’에 의해 작동되고, ‘소수-부유한-힘 있는’ 집단이 그 혜택을 누리게 된다. ‘인센티브 왜곡’의 관점에서 볼 때 소득 이전(명시적 재분배)보다 ‘규제-특권-카르텔-집단행동’이 훨씬 더 심각하다.

요컨대 스웨덴이 소득 이전 정책을 펼치더라도 ‘정책의 투명성’을 제고해서 ‘암묵적 재분배’ 정책을 ‘견제-제어’할 수만 있다면, 인센티브 왜곡은 상대적으로 적다고 지적한다. 경제 성장의 관점에서 볼 때, ‘암묵적 재분배’가 훨씬 더 해롭기 때문이다.

높은 세율, 소득 이전 정책, 강력한 평등주의 정책으로 인해 근로 의욕 감소와 숙련 노동의 투자 축소를 야기하는 사중손실(死重損失, deadweight loss)이 발생함에도 스웨덴 경제가 더 나빠지지 않는 이유는 무엇인가? 이 질문은 ‘경제 성장이 이뤄지기 위해서 무엇이 필요한지’를 묻는 것과 같다. 올슨은 스웨덴 경제 성장의 동력으로 4가지 요인을 제시한다.

첫째, 스웨덴은 다른 국가들에 비해 제조업 보호가 낮다. 다르게 말하면 관세가 적고 제조업 보호 정책이 적은 나라일수록, 즉 개방적일수록 제조업 수출 비중이 크고, 제조업 수출비중이 큰 나라일수록 ‘경제 성장률’이 높다는 것을 근거로 제시한다(책 38–46쪽).

둘째, 지역통합과 민족국가의 건설로 인해 ‘시장의 대규모화’가 이뤄진 후 경제발전과 경제 성장이 급격히 진행되었던 역사적 사례들을 제시한다. 독일, 일본, 미국, 네덜란드, 영국의 사례를 든다. 이는 『국가의 흥망성쇠』의 핵심 논지이기도 하다.

시장의 대규모화가 경제 성장으로 연결되는 메커니즘이 흥미롭다. 시장의 대규모화가 진행되면 ‘로비 범위’가 갑자기 넓어지기 때문에, 과거 ‘좁은 범위’에서 활동하던 ‘전통 로비 집단’의 집단행동이 무력화된다. 집단행동(로비)의 무력화로 인해 암묵적 재분배가 힘을 잃는다. 관세 폐지, 인허가 약화 등의 조치가 취해진다. ‘전통’ 기득권 세력이 힘을 잃는다.

역사적 사례로 ①1830년대 독일의 관세동맹 ②1860년대 일본의 메이지유신으로 인한 시장통합과 보호관세 축소 ③미국의 독립전쟁 이후, 1789년까지 정부 수립 과정에서 13개 주(州)가 ‘관세 폐지’를 하고 확대된 시장(=무역 자유화) 형성 ④17세기 네덜란드의 ‘광범위한 역내 자유무역지대’의 창설 ⑤대영제국(Great Britain)의 일환으로, 잉글랜드, 웨일스, 스코틀랜드의 ‘시장 통합’(=확대된 시장=무역자유화)의 경우이다.

셋째, 스웨덴의 통치 엘리트 집단의 ‘경제적 이해 수준’(economic understanding)이 다른 국가에 비해 높았던 것을 제시한다. 스웨덴 사민주의와 복지국가를 공부하다 보면 느끼는데, 나 역시 적극 동의하는 입장이다(책 135–136쪽, 151쪽). 약간 보태면, 예컨대 2차 세계대전 이후의 경제 운용 방식을 두고 ‘노동조합 총연맹’인 LO 경제연구소는 스웨덴 사민당과 ‘경제정책 논쟁’을 하게 된다.

LO경제연구소의 경제학적 마인드는 스웨덴 사민당보다 ‘한 수 위’였다. 경제 성장-산업구조 고도화-노동의 평등-수출 경쟁력을 동시에 충족하는 정책 패키지를 고안할 정도였다. 결국 LO경제연구소의 제안이 국가정책으로 채택된다. ‘스웨덴 모델’의 대명사가 된 렌-마이드너 플랜이다. 렌-마이드너 플랜은, 아마도 세계 최초로 국가 단위에서 실천된 ‘노동친화적이되, 슘페터리안적인 정책’으로 평가할 수 있다.

넷째, ‘포괄적 대표성을 갖는 집단들'(encompassing organization)의 존재를 든다. 이 역시도 적극 동의가 되는 주장이다. 스웨덴 사민주의와 복지국가 역사를 공부하다 보면, 스웨덴 사민당, 스웨덴 노총(LO), 스웨덴 경총(SAF)의 포괄적 대표성에 놀라게 된다. 여기서 포괄적 대표성은 ‘공공재와 무임승차 딜레마’를 해결해주는 역할을 한다. ‘편협한 대표성’을 갖는 계급-계층 집단과 ‘포괄적 대표성’을 갖는 계급-계층 집단을 비교해보자.

• A 단체: 해당 국가 ‘총소득의 1%’만 관여한다. 사회 전체의 경제 발전과 혁신을 위해 노력하면 비용은 자신이 부담하지만 돌아오는 건 1%에 불과, 혜택은 사회 전체가 갖게 된다. 사회 전체의 혁신과 발전보다 ‘소속집단’의 이익을 중시할 가능성이 높다. 그게 ‘합리적’ 선택이다.
  
• B 단체: 해당 국가 ‘총소득의 50%’에 관여한다. 사회 전체의 경제 발전과 혁신을 위해 노력하면 비용도 자신들이 부담하지만 돌아오는 것 역시 50%, 혜택도 상당 부분 얻게 된다. 사회 전체의 혁신-발전과 ‘소속집단’의 이익을 동시에 고려할 가능성이 높다. ‘‘포괄적’ 대표성을 갖는 집단’이 중요한 이유이다.
  

4가지 요인을 종합하며 올슨은 다음과 같이 말한다.